Кто сталкивался гляньте есть ли какая то судебная перспектива ? и что можно предпринять уже сейчас пока права не дошли до местного гаи

Да, я понимаю, вот я лишний на этом сайте. И в тоже время, вот ты и попался, нагрузил чтоб заработать, больше чем тебе разрешили. Заранее извиняюсь, просто подвел всех под одну черту. :(

груза было 9т

Т.е. изсходя из полной массы(22360кг) согласно показаниям весовой, ваш порожний грузовик весит 13360 кг? Почему тогда водитель не указал, что не согдасен с показаниями весового контроля, в подтверждение к которму, чтоб что то доказать, потребовались бы показания других, независимых весов.
Водителю всегда полезно знать, сколько весит его пустая сцепка, не по документам а в реалности. И если ты возишь постоянный груз, либо есть откалиброванные датчики нагрузки в пневмосистеме, то очень просто выяснить разводят тебя или нет. Когда мои звонят с новостью, что их задержали на весовой, первым делом спрашиваю показания по каждой оси, а затем делаю выводы. Послений раз водителю новичку, пришлось перегрузить 2 тонны металического профиля, чтоб исправить неравномерное распредление груза по осям((

Почему тогда водитель не указал, что не согдасен с показаниями весового контроля,

То есть в перспективе судья вынесет решение о взыскании штрафа и вернет права ? иле взыскание и права отнимут ?

Ни разу не слышал что за незначительный перегруз оси лишали прав. У меня было три раза, одну ситуацию я описал, в других случаях 2000 р, перегрузы все были по осям и небольшие.
Водитель наверно не забыл ходатайствовать о рассмотрении по месту жительства, а то если будут рассматривать по месту совершения то лучше акт оплатить. А доказать про накрученные весы не получиться всё равно, это уже другая история.

перегруз не возим всегда проблемы с развесовкой

В данном случае зарегистрировано несоответствие осевых нагрузок действующим нормам.

я больше склоняюсь что у них там что то накручено на весах иначе как объяснить тот факт что по всем весам он прошел без вопросов, в том числе и сочинские. кстати на контроле он вдруг стал легче на 400 кг со слов водителя

Судье можно пожаловаться на плохие весы, но это так, лирика, просто попробовать расположить к себе, они ведь тоже люди и прекрасно видят что перегруз не намеренный.

Такую машину нужно или дорабатывать, или избавляться от неё.

либо есть откалиброванные датчики нагрузки в пневмосистеме, то очень просто выяснить разводят тебя или нет. Когда мои звонят с новостью, что их задержали на весовой, первым делом спрашиваю показания по каждой оси, а затем делаю выводы.

Дело № 12к-38/2011

РЕШЕНИЕ

п. Кадый 10 мая 2011 года

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Бугрова Е.Ю., с участием заявителя Панкова Сергея Николаевича, рассмотрев в судебном заседании жалобу Панкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КОАП РФ,

установила:

Панков С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, считая наложенное взыскание необоснованным. Жалобу обосновал следующим:

Согласно ст. 2.2 КОАП РФ до взвешивания он, как водитель, не мог предвидеть возможность наступления последствий, так как масса транспортного средства прописана в тех.паспорте, а масса груза в товарной накладной. При сложении эти две массы не превышают допустимую, то есть 38 тонн.

При проезде через пост весового контроля он проехал через весы, которые не зафиксировали перегруза, что подразумевало, что он может продолжать беспрепятственное движение. Никаких указаний на то, что весы, через которые он проехал неисправны, на посту не имелись. Однако, автомашину под его управлением необоснованно направили на взвешивание на другие весы ВА-15С-3, которые показали перегруз. С показаниями данных весов он был не согласен. В нарушении п.3.2 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ, утвержденного распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 года № ИС-1004-р, контрольное взвешивание автомобиля произведено не было.

Поскольку во время взвешивания на весах, он находился в кабине автомашины, не мог видеть имелся ли фактически перегруз на автомашине или нет, поэтому у него есть сомнения в том, что ему работник весового поста показал перегруз именно его автомашины.

При несогласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля, транспортное средство направляется на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания.

В составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, подтверждающие его виновность. Акт не является доказательством по делу, поскольку контрольное взвешивание не производилось; оператор компьютера, оформлявший акт, при наборе данных мог допустить ошибку, а данных с весов на бумажном носителе нет.

У него имеются сомнения в правильности работы весов, поскольку не допускается применение весов на заснеженной или покрытой льдом поверхности, не допускается применение весов при неполном касании всех опорных ножек, наличие в зоне установки весов камней и других предметов, касающихся нижней плоскости весов, измерения следует производить при выключенном двигателе. Однако его измерения производились при включенном двигателе, участки взвешивания и весы были в обледенелом состоянии, на дороге были мелкие камни и трещины.

До и после совершения административного правонарушения им неоднократно осуществлялись перевозки пиломатериала такого же объема, и перегруза на посту весового контроля установлено не было.

В судебном заседании Панков С.Н. доводы жалобы поддержал, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ при перевозке тяжеловесного груза на автомашине <...> с полуприцепом <...>, он был остановлен на посту весового контроля <адрес> При взвешивании его машины весы показали перегруз, но этого быть не может, поскольку до и после ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно перевозил пиломатериал такого же объема и перегруза не было. Результат показал перегруз по общей массе и нагрузке на задние оси автомашины. Он не согласился в этими результатами, о чем указал в акте взвешивания. От подписи в акте отказался, так как был не согласен с результатами взвешивания, написал свое объяснение в акте. Контрольное взвешивание не производилось. После составления акта на него был составлен протокол об административном правонарушении. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, показал, что является директором ООО «С». Панков С.Н. работает в этой организации водителем на автомобиле и перевозит пиломатериал. До данной остановки на весовом контроле в феврале 2011 года и после этого Панков С.Н. неоднократно перевозил пиломатериалы одинакового объема и перегруза не было, что подтверждают товарные накладные за февраль 2011 года. Кроме того, взвешивание производилось не на стационарных весах, которые сломаны, а на других весах, что является нарушением. Измерения производились при включенном двигателе, хотя двигатель должен быть выключен. Существует Регламент функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ, согласно которого если обнаружен перегруз автомобиля и водитель с этим не согласен, то автомобиль должен направляться на контрольное взвешивание, однако это не было сделано. В руководстве по эксплуатации весов ВА-15С-3, т.е. в тех, которые показали перегруз, указано, что в зимнее время весы должны быть очищены от льда и снега любым доступным способом. Однако указанные весы не были очищены от льда и снега, около весов был лед и камни, что влияло на точность их показаний. Взвешивание также производится с нарушением норм Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2010 N 706, которым установлены более высокие нагрузки на оси тягача - 9 тонн и установлена допустимая масса транспортного средства в 40 тонн. Считал, что сотрудники поста весового контроля проявили к водителю Панкову С.Н. превзятое отношение, так как его остановили после возбуждения уголовного дела в отношении одного из работников этого весового контроля, где он (П.) и Панков С.Н. проходят в качестве свидетелей.

Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 38 п.Кадый и Кадыйского района ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 мин., на <адрес> Панков С.Н. управляя автомобилем <...> с полуприцепом <...>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КОАП РФ (перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно).

Согласно ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на стационарном пункте весового контроля, транспортное средство в составе автомашины <...> и полуприцепа <...>, принадлежащий ООО «С» (<адрес>), под управлением водителя Панкова С.Н., груженый стройматериалом обрезным при взвешивании имеет фактическую полную массу автомобиля и прицепа с грузом 42,83 тонны. Полная допустимая масса транспортного средства с грузом допускается д. XXX тонн, т.е. полная масса транспортного средства с грузом превышает допустимую на 4,83 тонны. Согласно того же акта нагрузка на 3-ю ось превышает допустимую на 1,76 т., нагрузка на 4-ю ось превышает допустимую на 0,71 т., нагрузка на 5-ю ось превышает допустимую на 2,11 т. Таким образом, в акте указан перегруз как по общей массе транспортного средства, так и по нагрузке на 3-ю, 4-ю и 5-ю оси. В указанном Акте имеется объяснение о том, что Панков С.Н. не согласен с результатами взвешивания в связи с тем, что весы не соответствуют эксплуатационным характеристикам, находятся во льду, перед весами и за ними на поверхности имеются выбоины изо льда.

Согласно п.2.1 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ, утвержденного распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 года № ИС-1004-р, выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором-оператором стационарного пункта весового контроля (СПВК) путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги.

П. 3.2 указанного регламента предусматривает, что при несогласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Таким образом, при взвешивании на стационарном пункте весового контроля транспортного средства под управлением водителя Панкова С.Н. работниками пункта весового контроля нарушены требования пункта 3.2 Регламента, а именно при несогласии водителя с результатами взвешивания, транспортное средство не направлялось на площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания. Иного судом не установлено. Поэтому акт № К 200 о результатах взвешивания не может быть признан допустимым доказательством, а другие доказательства перегруза по общей массе автомобиля с прицепом и по нагрузкам на оси в материалах дела отсутствуют. Это обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследовалось.

В настоящее время устранить нарушение порядка взвешивания на посту весового контроля невозможно. Вина Панкова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КОАП РФ не доказана. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6; п.3 ч.1 ст. 30.7 коап РФ,

Р Е Ш И ЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 п.Кадый и Кадыйского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КОАП РФ в отношении ПАНКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Панкова С.Н. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: Е.Ю. Бугрова

Дело №12-18/2011
РЕШЕНИЕ
16 мая 2011 года
Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Федченко В.И., рассмотрев жалобу Куркина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 22.03.2011 г. начальником ОГИБДД УВД по г.Шахты Ростовской области подполковником милиции ФИО2, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2011 г., вынесенным начальником ОГИБДД УВД по г.Шахты Ростовской области подполковником милиции ФИО2 Куркин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В установленный законом срок Куркин А.А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по г.Шахты Ростовской области подполковником милиции ФИО2, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что Акт №491 от 06.02.2011 года, составлен сотрудниками поста весового контроля СПВК№14 1103 км. АД ДОН-2 в нарушение требований Распоряжении Министерства транспорта РФ от 10 ноября 2002 года №ИС-1004-р, п.3.2 регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, а именно, при его несогласии с результатами взвешивания автомобиля на стационарных весах для взвешивания без остановки транспортного средства должностным лицом не было произведено повторное взвешивание автомобиля, на весах, предназначенных для контрольного взвешивания. Считает, что превышение нагрузки на ось тягача отсутствовало, что подтверждено беспрепятственным прохождением автомашины 06.02.2011 г. СПВК г.Краснодар, 07.02.2011 г. СПВК №13 а/д ДОН 932 км. г.Каменск-Шахтинский, 07.02.2011 г. СПВК №22 а/д М4 ДОН 492 км. г.Воронеж.
Куркин А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. В соответствии с п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протокола об административном правонарушении 61 ОГ 159225 следует, что Куркин А.А., 06 февраля 2011 года, в 23 час. 03 мин., на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> у которого нагрузка по осям превышают величины, установленные специальными правилами «Инструкция по перевозке тяжеловесных грузов по дорогам РФ» от 27.05.1996 г., специальное разрешение отсутствует, чем нарушен п.23.5 ПДД РФ, на вторую ось составляет 10740 кг.. Взвешивание производилось на весах СДКАН-01-2-2 №036144904, поверка до 24.06.2011 г..
В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с требованиями Распоряжении Министерства транспорта РФ от 10 ноября 2002 года №ИС-1004-р, п.3.2 регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлено непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором- оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров. В силу п.6.3 регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ СПВК должны быть обустроены и оснащены весами для контрольного взвешивания.
Из товарно-транспортной накладной и товарной от 05.02.2011 г., в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения, автомобиль, которым управлял Куркин А.А. двигался из <адрес> в поселок совхоза <адрес>, был загружен мукой пшеничной высшего сорта в количестве 20 тонн, прицеп <данные изъяты> был опломбирован пломбой №. Погрузка была осуществлена силами ФИО10 при нагрузке на ведущую ось тягача 9,5-10 тонн. Указанный груз, в силу п.23.5 ПДД РФ к категории тяжеловесных и опасных грузов не относится и получения специального разрешения для его перевозки не требуется. Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, разрешенная максимальная масса принадлежащего Куркину А.А. грузового седельного тягача <данные изъяты> составляет 44000 кг.. В соответствии с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось, составленного оператором СПВК №14 ФИО3 за №491 от 06.02.2011 г. допустимая масса автопоезда под управлением Куркина А.А. составляет 38000 кг., фактическая 37100 кг.. Взвешивание производилось на весах СДКАН-01-2-2 №036144904, поверка до 24.06.2011 г.. В ходе взвешивания оператором СПВК №14 ФИО3 было выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось тягача в размере 740 кг.. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при взвешивании транспортного средства, а также при составлении протокола об административном правонарушении Куркиным А.А. заявлялось ходатайство о проведении повторного взвешивания автомобиля на контрольных весах СПВК №14, в соответствии с требованиями Распоряжении Министерства транспорта РФ от 10 ноября 2002 года №ИС-1004-р, п.3.2 регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ. Ходатайство Куркина А.А. о проведении взвешивания на контрольных весах удовлетворено не было, взвешивание автомобиля на контрольных весах не производилось.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом был направлен запрос в ФИО11 истребована копия паспорта СПВК №14. В соответствии с ответом на судебный запрос ФИО12 п. 44 копии паспорта СПВК №14, оборудованные площадки для контрольного взвешивания на СПВК №14 отсутствуют.
В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 22.03.2011 г. начальником ОГИБДД УВД по г.Шахты Ростовской области подполковником милиции ФИО2 не может быть признано законным, обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Куркина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8; п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 22.03.2011 г. начальником ОГИБДД УВД по г.Шахты Ростовской области подполковником милиции ФИО2 о признании Куркина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении Куркину А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.21.1 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Куркина А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Копия верна: (подпись)
Судья: Федченко В.И.

Судебный участок № 1 г. Бийска Алтайского края — Постановление в отношении Кулачева Н.А, обвиняемого в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.1КоАП РФ
Дело № 5-718/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Бийск 28 декабря 2010 г.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края С.С.Шелиховская, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по обвинению
Кулачева Н.А., ***, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:

Кулачев обвиняется в том, что * 2010 г. около * час. * мин., осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак *, на Адрес1 перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения Госавтодор и ГИБДД, с нарушением допустимых нагрузок на 1 ось – 10 т., 2 ось – 7 т., 3 ось – 7т, 4 ось – 8 т, 5 ось – 8 т, фактически нагрузки составили: на 1 ось – 3,900 тонн, 2 ось – 7,55 тонн, 3 ось – 7,2 тонн, 4 ось – 8,050 тонн, 5 ось – 7,7 тонн , тем самым нарушил требование п. 23.5 ПДД РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще - повесткой, каких-либо ходатайств не подавал, при таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.
Защитник Головенко просил прекратить производство по данному административному делу, в связи с отсутствием в действиях Кулачева состава административного правонарушения указывая, что маршрут движения Кулачева составлял **. Вес перевозимого груза проверяется при пересечении границы и в случае его несоответствия заявленному в международной товарно-транспортной накладной, груз не будет выпущен за границу. При взвешивании автомобиля ** спроектированного до 1995 года, не были учтены допустимые параметры автомобиля, а именно: согласно примечанию к таблице п.2 для автотранспортных средств групп А и Б, спроектированных до 1995 г. допускаются осевые массы соответственно 8,0 по инструкции по перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации. Однако операторы весового контроля ставят допустимую нагрузку 7,0 тонн. Согласно п. 3.2 регламента функционирования весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ (приложение 3 к распоряжению Минтранса РФ от 10.11.2002 г. № ИС – 1004-р) при не согласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором- оператором СПВК (стационарный пункт весового контроля) на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров. Согласно указанному регламенту пост весового контроля ( п.6 Приложения 2) должен быть обустроен и оснащен стационарными весами для взвешивания без остановки автотранспортного средства, и весами для контрольного взвешивания. Кулачев был не согласен с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. Однако Кулачева слушать не стали и в проведении контрольного взвешивания отказали. На таможнях при перемещении груза через границу претензий к Кулачеву не было. Кроме того отсутствуют сведения о стационарных весов и погрешность измерения весов.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение лица, защитника Головенко приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку из материалов дела усматривается, что инспекторами был нарушен п. 3.2 регламента функционирования весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ (приложение 3 к распоряжению Минтранса РФ от 10.11.2002 г. № ИС – 1004-р), согласно которому при не согласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором- оператором СПВК (стационарный пункт весового контроля) на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров. Согласно указанному регламенту пост весового контроля ( п.6 Приложения 2) должен быть обустроен и оснащен стационарными весами для взвешивания без остановки автотранспортного средства, и весами для контрольного взвешивания. В материалах дела отсутствуют сведения о названии марки поверки, погрешности стационарных весов, которыми проводилось взвешивание. Отсутствуют сведения том, что Кулачеву предлагалось контрольное взвешивание. Кулачев согласно путевому листу осуществлял рейс по маршруту **. Согласно грузовой таможенной декларации груз выпущен за границу. Умысла Кулачева на превышения общей массы груза не установлено. Полученный Кулачевым груз и общий вес автомобиля не превышает разрешенный вес. Аналогичным образом было проведено взвешивание на границе, и превышения груза установлено не было, что отражено в международной товаротранспортной накладной и автомобиль был выпущен через границу.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, доказательств, что Кулачев нарушил п. 23.5 ПДД РФ суду не представлено.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
Указанные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, является исключающим производство по настоящему делу и следовательно, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному делу в отношении Кулачева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Водительское удостоверение на имя Кулачева возвратить ему по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края через мирового судью судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья С.С.Шелиховская
Справка: Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12.01.2011г.
Мировой судья
судебного участка № 1 г. Бийска С.С.Шелиховская