Закорючка в протоколе: не спешите подписывать себе приговор
Сталинскому прокурору Вышинскому приписывают слова о том, что признание обвиняемого – «царица доказательств». Несколько последних эпизодов работы юридического отдела профсоюза «Дальнобойщик», к сожалению, только подтверждают, что наши суды не ушли очень уж далеко от этого тезиса.
Было – не было?
…Запись видеорегистратора, которую мы прокрутили на суде, однозначно показывала и доказывала – агрессивный водитель легковушки осознанно и целенаправленно спровоцировал ДТП с грузовой машиной. Слишком уж медленно, по его мнению, грузовик завершал обгон аварийных машин, которые шли в правой полосе. Хулиган так торопился, что обошёл колонну по обочине, выскочил вперёд, и, типа, в отместку трижды резко оттормозился перед фурой нашего коллеги. Дважды тому удалось избежать столкновения, но в третий раз он легонько ткнул «Ладу» своим бампером в задницу. В просторечьи манёвр водителя «Лады» называется «подрезал». За что и получил слегка мятый багажник.
Судья достаточно внимательно слушал все наши доводы, соглашался с тем, что поведение водителя легковушки провокационно и недопустимо, подвергает опасности жизни окружающих его участников дорожного движения, но в финале вынес совершенно противоположное решение. Аргумент – водитель грузовика при оформлении ДТП расписался в постановлении, признав тем самым свою вину.
Другой случай менее серьёзный по сути, но более неприятный по последствиям. Водитель перегонял транзитную машину, номерной знак был воткнут внутри кабины к лобовому стеклу. В принципе, можно было бы «отбодать» менее тяжкий состав административного правонарушения, но и в этом случае водитель подмахнул протокол, в котором его действия квалифицировались по более суровой, статье, предусматривающей штраф в 5000 руб либо лишение прав. То есть согласился с оценкой инспектора ГИББД, хотя был повод поспорить, и свести дело к минимальному штрафу…
Ещё один случай – пересечение сплошной осевой, выезд на встречку. Факт выезда был, водитель не отказывается, что совершил такой манёвр. Но ссылается на то, что зона действия знака «Запрещение обгона», действительно установленного далеко позади, уже закончилась, так как после этого знака было обозначенное примыкание выезда с АЗС, и перекрёсток. Знак главнее разметки, зона действия знака закончена, потому и пошёл на обгон, убедившись, что встречного транспорта нет. Вот только в протоколе ничего этого нет – ИДПС зафиксировал сам факт пересечения сплошной осевой, водитель расписался. В дальнейшем, на суде, мировой судья не принял во внимание доводы водителя – ты же сам расписался в протоколе…
Ну, и нельзя забывать про постоянные конфликты на постах весового контроля, где от водителя требуют «поставить свою закорючку» в акте взвешивания. Не поставишь – мол, сами распишемся, свидетели подтвердят, что шофер отказался от подписи… И загремишь, соответственно, по полной…
Так вот, в первую очередь следует различать два разных действия:
подпись протокола и отказ этот самый протокол подписывать.
Всякая конфликтная ситуация на дороге, после которой оформляются бумаги, схемы, акты и т.д. – это нервы, это мандраж, это прессинг инспекторов, чаще всего заинтересованных не в объективном рассмотрении обстоятельств, а в том, чтобы побыстрее закончить с надоевшей им волокитой. Рядовой мировой судья, заваленный мелкой «административкой», тоже не горит желанием досконально разбираться в каждой ситуации, увы… Посочувствовать может, но решение будет принимать по накатанному. Как всегда. Быстро, дёшево, сердито…
Прямая речь. Из записей судебного заседания
Мировой судья: «Проблема административного права – вы ж сами всё подписываете!»
Судья:
- Вот вы говорите, что всё было не так, с правами обязанностями не ознакомили и так далее. В материалах дела постановление. Подпись есть? Есть. Подписали, не оспариваете. Переворачиваем – штамп «права и обязанности разъяснены». Ваша подпись? Ваша, без экспертизы видно. И схема ДТП…
…Всё жизнь учимся, выводы-то делать надо! То, что сейчас ваше ДТП рассматриваем в суде – ваша ошибка. Не должны так себя вести. У вас вот видеозапись есть, всё зафиксировано видеорегистратором, объяснение грамотное сотруднику дали. А в постановлении – согласен с правонарушением, признание сами подписали. Зачем? Пишите: «не согласен», пусть проводится административное расследование! Это ваше право, ваше мнение – не согласен, не виноват. Понимаете, о чём речь?
Водитель:
-На посту инспектор при оформлении постоянно торопил, пассажиры из легковушки в крик ударились. Волновался, состояние стресса. Подписывал – был уверен, что после объяснение подготовлю… Объяснение инспектор с моих слов записывал, потом подкладывал одну бумагу на подпись, другую… Я видел, что от меня ждут только одного – подписывай бумаги и уезжай. Всё это днём произошло, а на посту по 9-ти вечера продержали… И инспектор меня даже слушать не хотел. И видеорегистратор не хотел смотреть. Это как против ветра…
Судья:
-Против ветра – это сейчас, когда вы на месте признали свою вину, а здесь приводите другие доводы. Всё это расценивается как попытка ухода от ответственности, понятно? Проблема административного права в том, что вы сами всё подписываете, вплоть до чистых листов, когда инспектор обещает, что потом всё сам заполнит! Не было бы этого заседания, если бы вы в постановлении своё несогласие вписали! А так, по всем формальным признакам – ваша вина…
Оставьте для себя свободу манёвра
Кривые невнятные формулировки протоколов, актов, либо вынесенных постановлений составлены таким образом, что водитель, находящийся в состоянии аффекта, не сразу понимает, о чём идёт речь. Он, как ему кажется, расписывается под изложением, описанием обстоятельств ДТП – кто где ехал, кто что делал, а по факту упускает, что внесённая инспектором в протокол, акт или постановление информация изобличает его, водителя, в совершении конкретного административного правонарушения. С чем водитель, поставив подпись, и соглашается...
От тюрьмы, как утверждает старая пословица, и от сумы не зарекайся, поэтому всегда
оставляйте для себя хотя бы минимальную свободу манёвра.
Отказываться от подписи в протоколе не надо – не распишитесь собственноручно, распишутся ИДПС и свидетели.
Но ваше полное право, поставив подпись, сделать приписку «с вменяемым правонарушением не согласен». Обстоятельства ДТП описаны вроде как подробно, но вот с составом административного правонарушения, который вменяет мне инспектор, я не согласен. Не согласен, и всё. Почему не согласен – не знаю, но потом, успокоившись, разберусь... То есть у вас до визита в «группу разбора», которая сейчас называется «отдел административной практики», или до заседания суда
остаётся время и возможность ещё раз прокрутить ситуацию, проконсультироваться с юристами и, чем чёрт не шутит, смягчить наказание или вообще «переиграть» протокол в другую сторону. В запарке оформления документов нужные мысли сразу могут и не прийти в голову, но после того, как вы, типа, согласились с выводами инспектора и, типа, признали свою вину, доказать свою точку зрения будет трудно, почти невозможно...
А фраза «не согласен», вписанная вашей рукой (будь то ДТП, результаты взвешивания или замера габаритов) такую надежду оставляет...
P.S.
Необходимое продолжение. По поводу агрессивного вождения
Чаще всего суды действительно выносят формальные решения. В режиме «да-да, нет-нет». И закон трактуют буквально. Въехал сзади в машину – не соблюдал скорость и дистанцию. Точка. Суд, который мы привели в качестве первого примера, необходим был, помимо прочего, и для включения этой ситуации в наши предложения законодателям
о введении отдельных статей и формулировок в КоАП по поводу «агрессивного вождения, создающего реальную опасность для окружающих участников дорожного движения».
К сожалению, чаще всего с проявлениями такого бездумного лихачества сталкиваются именно водители грузовиков. Дебилы в легковушках не отдают себе отчёта, что разгонная, тормозная динамика многотонной машины, радиусы поворотов/разворотов автопоезда, «мёртвые зоны» в зеркалах заднего вида сильно отличаются от их представлений о «фуре». Подрезать, оттормозиться перед самым капотом грузовика – это как здрасьте. И, опять же, предъявить к ним какие-либо претензии, формально, практически невозможно – нет такого состава правонарушения, как агрессивное вождение и создание аварийной обстановки… Теперь, возможно, будет: часть наших предложений вошла в проект поправок и дополнений КоАП, который готовится в Госдуме.
В Госдуму внесен законопроект, вводящий штраф за агрессивное вождение. Его автор, депутат Ярослав Нилов, считает, что в России должно быть наказание за такое часто встречающееся на дорогах поведение, как несоблюдение дистанции с требованием уступить дорогу и резкое перестроение в соседний ряд. Любителей опасного для окружающих стиля вождения предлагается штрафовать на сумму от 2500 до 5000 рублей.
«Во многих европейских странах и Америке есть статья за агрессивное вождение автомобиля, опасную езду. Это так называемые «шашечки», когда водители мотаются туда-сюда с одной полосы на другую, неоднократно резко тормозят после резкого ускорения или приближаются на небезопасное расстояние (практически вплотную) к впереди идущему автомобилю. Обычно водители, практикующие агрессивный метод вождения, таким маневром требуют уступить себе дорогу, иногда прибегая к использованию дальнего света фар», - сказал Я.Нилов в интервью РИА Новости, добавив, что в Штатах за такое поведение водителя могут арестовать.
При этом, как отмечают в Госдуме, на практике такой закон может вызвать проблемы из-за сложности администрирования, а также субъективности и отсутствия четких критериев оценки поведения на дороге. «Идея хорошая, но пока абсолютно не администрируемая», - отметил первый зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству, лидер движения автомобилистов «Свобода выбора» Вячеслав Лысаков.
Что касается администрирования, то есть ещё одно направление работы: безусловное признание записей видеорегистратора в качестве доказательств. Не по усмотрению судьи, а в обязательном порядке. Без оговорок и сносок, как это зачастую происходит сейчас. Чтобы зафиксированный на видео факт, например, того же "подрезания" и "оттормаживания" автохулиганом однозначно расценивался судом как доказательство невиновности водителя другой машины... Как-то так...
Вход
FAQ
Поиск
