|
Во мля, наткнулся случайно на то, о чём говорил:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2003 г. N КГ-А40/5466-03
(извлечение)
Страхователь обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховщику о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2003 года по делу N А40-3465/03-5-28 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что на основании страхового полиса был застрахован риск ответственности за груз в случае его гибели и повреждения и 19 декабря 2001 года неустановленным преступником от проходной КПП-26 АО "АвтоВАЗ" г. Тольятти была совершена кража автомашины ЗИЛ-5301 с находящимся в ней грузом. При этом первая инстанция отклонила доводы ответчика о том, что потеря груза произошла из-за оставления его без присмотра, а также посчитала, что просрочка в 6 дней сообщения ответчику о наступлении страхового случая не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2003 года решение от 4 апреля 2003 года было отменено и в иске было отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция указала, что в силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования обязан незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а согласно разделу XII Правил страхования, если страхователь нарушит указанное требование и страховщик не будет поставлен в известность о наступлении такого события в течение одного месяца с момента, когда страхователю стало об этом известно, страховщик имеет право отклонить требование страхователя о выплате страхового возмещения, однако о происшедшем 19 декабря 2001 года страховом случае истец сообщил лишь 25 января 2002 года.
Также суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с особыми условиями полиса груз не должен оставаться без присмотра в любое время в течение перевозки, однако каких-либо доказательств того, что водителем, следовавшим с грузом без сопровождения, на КПП-26 груз был поставлен на охраняемую стоянку, как этого требуют условия договора страхования, истцом не представлено.
Не согласившись с постановлением от 5 июня 2003 года, страхователь подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение от 4 апреля 2003 года.
В жалобе истец указал на то, что просрочка уведомления в 6 дней была принята ответчиком, так как страховщик, получив уведомление истца, затребовал у страхователя документы о страховом случае, что страховщик в нарушение п. 3.3 Правил запросил из правоохранительных органов дополнительную информацию, а также сослался на то, что при наступлении страхового случая груз находился под "присмотром" правоохранительных органов и ВОХР АО "АвтоВАЗ", а на охраняемой стоянке, по его мнению, автомашина должна была находиться лишь в случае отдыха водителя.
В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ответчика просил обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.1 раздела 12 Правил страхователь обязан немедленно письменно сообщить страховщику о наступлении страхового случая, а направление спустя месяц извещения фактически лишило страховщика возможности предпринимать какие-либо меры по уменьшению и тем более предотвращению последствий происшествия, при этом правила страхования гражданской ответственности не запрещают страховщику делать запросы об уточнении обстоятельств пропажи груза и, кроме того, истец не выполнил принятое на себя обязательство не оставлять груз без присмотра.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, что выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе, однако не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.
В силу ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности страхователя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить об этом страховщика дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Как указано в ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие довод истца о том, что при наступлении страхового случая груз находился под присмотром правоохранительных органов и ВОХР АО "АвтоВАЗ", а справка о том, что территория, прилегающая к КПП-26, где осуществляется въезд на территорию ВАЗа, входит в зону обслуживания патрульных нарядов отдела милиции по ВАЗу, таким доказательством не является.
Не подтверждается материалами дела и утверждение истца о том, что просрочка уведомления в размере 6 дней была принята ответчиком в связи с тем, что страховщик, получив уведомление, затребовал у страхователя документы о страховом случае, так как в соответствии с п. 3.4. раздела XII Правил страхования любые действия страховщика по запросу и сбору информации и документов, относящихся к страховому случаю, не означают признание им своей ответственности или обязательств по каждому конкретному страховому случаю.
Не основан на имеющихся в деле документах и довод истца о том, что, по его мнению, на охраняемой стоянке автомашина должна была находиться лишь в случае отдыха водителя, так как прямым указанием в особых условиях единого страхового полиса прямо указано, что груз не должен оставаться без присмотра в любое время в течение перевозки.
Кассационная инстанция не нашла и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 ст. 288 АПК РФ.
|
Вход
FAQ
Поиск
а стоянке- петля 
